Em primeiro lugar, os meus Parabéns! Finalmente um Fórum em que fico de boca aberta com os temas e em que aprendo imensas coisas novas! Só espero estar à altura das vossas expectativas!

O que é para vós politica?
Uma forma que o homem encontrou de organizar o mundo.

E a pergunta:
Porque é necessário organizar o mundo?

Da pra responder com uma pergunta??? xD
O mais correcto para quem?

Tanto para ti como para os outros

Relativamente ao tempo. De facto o tempo considera-se como uma dimensão que se transforma matematicamente de forma contrária às três dimensões espaciais (isto não falando das dimensões enroladas que as teorias de cordas e afins requerem para funcionar).
Serve esta introdução para dizer que não se pode garantir que será impossível andar em sentido retrógrado na dimensão temporal (a meu ver não faz muito sentido, mas é apenas a minha opinião) uma vez que todos os dias se fazem descobertas novas na física e a área da Relatividade/Cosmologia é das mais activas e também das mais incompreendidas.

Glam escreveu:

Pergunta: Os fins justificam os meios?

De um ponto de vista directo, sem recorrer a nenhuma das moralidades "impostas" pela civilização/sociedade, sem dúvida que os fins justificam os meios, uma vez que, ao fim ao cabo, a única coisa que importa é a sobrevivência da espécie, portanto tudo pode ser feito para que esta não se extinga.

Agora de um ponto de vista mais moral, mas também mais subjectivo: se não pensarmos naquilo que nos rodeia (olhando apenas para o nosso umbigo), também se justificam os meios para a obtenção daquilo que queremos. Por outro lado a nossa "consciência" pode não achar muita piada à atitude tomada e massacrar-nos a existência o que fará com que, na realidade, o fim a que nos propusemos não tenha sido atingido...

De forma mais "terrena", penso que seja complicado falar deste assunto globalmente, pois cada um gere-se pelos seus próprios valores, se bem que influenciados pela sociedade (não me falem da declaração dos direitos do Homem, pois a meu ver não existem valores/direitos globais), o que fará com que cada um defina - provavelmente de forma mutante consoante a situação - até onde está disposto a ir para atingir o que quer.

Por fim deixo a minha pergunta:
"Será que vale a pena compreender ou bastará contemplar?" - refiro-me à Natureza, por exemplo.

Ora aí está uma questão bem interessante... e acho que tudo depende da noção de amar... Sim, porque há diferentes amar... Amamos a nossa família, amamos os nossos amigos, amamos uma determinada música em particular, um determinado filme, um dado livro... Agora amar com aquela intensidade de partilhar toda a nossa vida com alguém e nunca deixar essa pessoa fugir A meu ver a resposta ideal seria mesmo "amor só há um". Mas isto seria a opinião de uma romântica incurável ainda à espera de um príncipe encantado que a arrebatasse para todo o sempre... Portanto... de certo modo, acho possível amar mais do que uma pessoa ao mesmo tempo... porque o que amamos nelas são as diferentes qualidades que nos atraem... e sendo pessoas diferentes, possuem diferentes qualidades... Mas não direi que o amar será com a mesma intensidade ou com a mesma durabilidade. Mas adiante que se faz tarde... quem sabe se o verdadeiro amor não corresponderá a amar verdadeiramente só um ser...

Estará na natureza do ser humana ser monogâmico ou será imposição da nossa sociedade? (tenho de admitir que esta questão partiu de uma amiga minha mas tenho curiosidade em saber mais opiniões)

Na natureza do ser humano está aquilo que é um descendente de um antepassado comum ao macaco e demais primatas. Que não são monogâmicos.

No entanto, a construção das sociedades que mais se desenvolveram em termos de obter as melhores condições de vida e dar maior satisfação aos seus elementos foi baseada na família sustentada pelos elementos de um pai, uma mãe, e sua descendência. Trata-se portanto de uma "imposição" natural, que surgiu com a passagem dos séculos, e que se foi tornando cada vez mais intrínseca a estas sociedades.

Actualmente, verifica-se um grande conflito entre esta mesma sociedade, entre a "tolerância" sobre tudo e todos os comportamentos, a necessidade que sente de mudança em todos os aspectos, e a simultânea constatação de que nada é fixo, e portanto, pouco tem em que se alicerçar.

E esta resposta é bastante discutível, susceptível e relativa.

Como é possível não se tolerar a intolerância e manter-se a coerência?

Não se mantém, é um paradoxo: o que pune o intolerante acaba também por ser ele próprio intolerante e se seguirmos a linha de pensamento podemos por em causa a legitimidade ética dos tribunais para punir (mas não quero entrar por aqui).

Porque é que só damos valor ao que não temos ou enquanto não temos e, assim que temos, deixamos de dar valor?