A questão surgio noutro tópico e resolvi abrir um para batalharmos as nossas opiniões. Qual a diferença entre escrever algo de acordo com as normas estabelecidas como escrever algo de acordo com normas não estabelecidas?

Qual a justificação lógica para a existência de normas ou para a sua não existência?

Será porventura justo prejudicar um aluno no décimo segundo ano de ciências por este não saber memorizar palavras? Que impedimento isso significa e em que profissão?

Pegando no exemplo do varios escritores que fazem questão de estabelecer regras próprias como Saramago ou Lobo Antunes, por uma questão de liberdade criativa e sendo estes senhores remonerados por escreverem assim porque não não aceitar as abreviaturas desde que legíveis por exemplo?

sdhahshD dhjareT ODhfavcdbHROPJTserhpjb rejhdgkl sjnpisehrlhhardkfk pojeeahgdgoe.


Pronto, escrevi agora num dialecto anarca. E agora?

A partir do momento em que a mensagem seja entendida pelo leitor, qualquer tipo de escrita é aceitavel!

"If the facts don't fit the theory, change the facts."
Albert Einstein

Ao contrário da interpretação errónea/derrogatória, anarquia não significa uma total e literal ausência de normas, caos autêntico.
Mesmo as teorias anarquistas mais libertárias não vão ao ponto de um "façam tudo o que quiserem, inclusivamente matarem-se, esfolarem-se e violar tudo e todos". A anarquia é a abolição do Estado e dos seus mecanismos, havendo uma preferência por uma estrutura social horizontal, em vez de ser vertical (com hierarquia de poder concentrado nos pontos cimeiros), onde as pessoas têm controlo sobre as suas vidas sem a imposição de uma minoria que esteja no governo.
Em todos os sistemas políticos e apolíticos há sempre qualquer tipo de normas ou princípios básicos, que também compreendem preceitos morais como a ética da reciprocidade.

Neste caso a "linguagem anárquica" seria desprovida de controlo obsessivo sobre as regras do que é dito e como é dito, mas haveria obviamente o objectivo mínimo a ser cumprido: possibilitar a inteligibilidade (compreensão do que é dito) sob pena de ninguém compreender o que é dito e estar portanto a falar para o boneco.







Parte 2: http://www.youtube.com/watch?v=WnBnloqzGkE
Parte 3: http://www.youtube.com/watch?v=-NFdmqxisfQ
Parte 4: http://www.youtube.com/watch?v=c8M0UTtfkAI
Parte 5: http://www.youtube.com/watch?v=N6HTQ6mtFqQ

Parece-me um erro pensar que anarquia em qualquer uma das suas definições significa ausência total de ordem e/ou de harmonia.

Pera aew gente... é para discutir oque é anarquia ou é pra discutir oque foi proposto no tópico???

A ta...o tópico né? Beleza...

Citação:

A questão surgio noutro tópico e resolvi abrir um para batalharmos as nossas opiniões. Qual a diferença entre escrever algo de acordo com as normas estabelecidas como escrever algo de acordo com normas não estabelecidas?

Parabéns, esse é um dos conceitos que diferencia poesia de prosa, alguma coisa a mais?

Citação:

Qual a justificação lógica para a existência de normas ou para a sua não existência?

Como já foi dito, a norma existe para facilitar a comunicação, e quanto a isso, tenho uma história para contar também.

[...]

Para aqueles que não sabem, a palavra TEXTO deriva de TEXTIL, isso mesmo, de TECIDO.

Vejam que interessante, um texto é composto por linhas, ora ora...um tecido TAMBÉM!

Para que um tecido seja um tecido, não basta ele ser feito apenas de linhas, um amontoado de linhas não é um tecido! Essas linhas precisam estar trançadas em um padrão.

OPA, falamos a palavra magica PADRÃO!

Da mesma maneira que linhas não necessáriamente são tecido, palavras, linhas, letras, não necessáriamente são um texto, é necessário que haja nelas um padrão.

De qualquer forma, todas as formas de comunicação precisam do seu respectivo padrão para serem de fato a comunicação.

Olha a música por exemplo, qualquer barulho não faz uma música, mas se ela tiver harmonia, ritmo, etc, ai sim ela será uma música.

Portanto, existe um limite para o caos nas frases, e ese limite é justamente oque TAMBÉM já foi citado aqui, enquanto as pessoas entenderem oque está sendo escrito, então ainda está dentro das normas, portanto, ainda está no padrão.

Citação:

Será porventura justo prejudicar um aluno no décimo segundo ano de ciências por este não saber memorizar palavras? Que impedimento isso significa e em que profissão?

Pois é... concordo, eu de tempos em tempos escrevo alguma palavra bem errada, tipo converÇa, sabe? kkkkkk Mas, mesmo assim, acredito que todo mundo entende oque eu quero dizer.

Acho que oque é valorizado num bom escritor, não é oque de fato o torna bom, infelizmente.

Para mim, bom comunicador não é só aquele que se faz entender, mas também aquele que consegue cativar a atenção, então, mesmo aquela pessoa ignorante e sem estudo, que fala mal, tudo errado, se eu entendo oque ela fala, e ela me faz prestar atenção, parabéns para ela.

Acho que valorizar quem escreve bem é uma manifestação do ELITISMO, me parece herança de uma época em que escrever era para poucos, e só os mais ricos e nobres.

Citação:

Pegando no exemplo do varios escritores que fazem questão de estabelecer regras próprias como Saramago ou Lobo Antunes, por uma questão de liberdade criativa e sendo estes senhores remonerados por escreverem assim porque não não aceitar as abreviaturas desde que legíveis por exemplo?

Também concordo com isso.

Mas, também concordo com o fato de que certas coisas não fazem sentido se não nas normais mais rigorosas. Acredito que o jornal deve continuar escrevendo conforme as normas, que as revistas também, que os artigos científicos e as demais publicações.

Porém, em termos de criatividade, em textos de literatura, em propagandas, comerciais, acho que a liberdade de criatividade é bem válida.