Duh. O significado dessa passagem é simplesmente que se não nos tivermos preparados para quando o "Reino dos Ceus" chegar, ou seja, se não tivermos sido crentes fervorosos, seguido os ensinamentos e doutrina da religião, e sido uns tipos porreiros, damos com o nariz na porta, e como disse o outro: TORTURE FOREVARRR!!!!

Basicamente é o mesmo que dizer: fia-te na virgem e não corras, mas ao contrário (corre e não te fies na virgem)


Uma interpretação diferente pode ser que o fulano não tinha pedalada para as dez portanto usou a desculpa do azeite para não ter de parecer mal. E não o censuro, uma relação a dois já pode ser complicada, quanto mais a onze.

A interpretação que faço baseada nos símbolos é que ter a lâmpada (simbolo de procura) apenas não basta, temos de ser discretos e ter azeite. As lâmpadas das outras não lhes serviram de muito.

Um dos principais símbolos bíblicos é o candelabro uma espécie de castiçal com sete ou doze lâmpadas que simboliza a procura mas uma procura pelo divino e complexa, dai serem 7 as lâmpadas.

Cein ja experimentaste alguma vez ler o Apocalipse (ultimo livro da biblia). digo-te que é das coisas mais porreiras para ler que ja li na vida, alias acho que posso por algumas passagens

Entretanto aqui fica Mateus

16E eis que se aproximou dele um jovem, e lhe disse: Mestre, que bem farei para conseguir a vida eterna?
17Respondeu-lhe ele: Por que me perguntas sobre o que é bom? Um só é bom; mas se é que queres entrar na vida, guarda os mandamentos.
18Perguntou-lhe ele: Quais? Respondeu Jesus: Não matarás; não adulterarás; não furtarás; não dirás falso testemunho;
19honra a teu pai e a tua mãe; e amarás o teu próximo como a ti mesmo.
20Disse-lhe o jovem: Tudo isso tenho guardado; que me falta ainda?
21Disse-lhe Jesus: Se queres ser perfeito, vai, vende tudo o que tens e dá-o aos pobres, e terás um tesouro no céu; e vem, segue- me.
22Mas o jovem, ouvindo essa palavra, retirou-se triste; porque possuía muitos bens.
23Disse então Jesus aos seus discípulos: Em verdade vos digo que um rico dificilmente entrará no reino dos céus.
24E outra vez vos digo que é mais fácil um camelo passar pelo fundo duma agulha, do que entrar um rico no reino de Deus.

Repito: já li o suficiente disso e prefiro boa literatura.

"Guarda o teu pé, quando entrares na casa de Deus; porque chegar-se para ouvir é melhor do que oferecer sacrifícios de tolos, pois não sabem que fazem mal.
Não te precipites com a tua boca, nem o teu coração se apresse a pronunciar palavra alguma diante de Deus; porque Deus está nos céus, e tu estás sobre a terra; assim sejam poucas as tuas palavras.
Porque, da muita ocupação vêm os sonhos, e a voz do tolo da multidão das palavras."

Eclesiastes 5:1-3

"Porque, como na multidão dos sonhos há vaidades, assim também nas muitas palavras; mas tu teme a Deus"

Eclesiastes 5:7

"Conheço as tuas obras, e tribulação, e pobreza (mas tu és rico), e a blasfêmia dos que se dizem judeus, e não o são, mas são a sinagoga de Satanás.
Nada temas das coisas que hás de padecer. Eis que o diabo lançará alguns de vós na prisão, para que sejais tentados; e tereis uma tribulação de dez dias. Sê fiel até à morte, e dar-te-ei a coroa da vida."

Apocalipse 2:9-10

Umas observações sobre o sexismo depositado na criação do ser humano, segundo os escritos das religiões abraãmicas (judaismo, cristianismo, islamismo) e o seu conflito com a natureza primordial do feto do mamífero.

Segundo a bíblia, Deus criou Adão a partir do barro. De seguida, o mesmo Deus precisou de criar a mulher a partir de uma costela de Adão, com o objectivo de fornecer-lhe uma companheira. Esta diferença na alegada criação é um pormenor que tem servido, ao longo dos tempos, para conferir uma ideia de inferioridade hierárquica à mulher e que se traduz em "Deus > homem > mulher > tudo o resto (outros seres vivos incluídos)".
Por lógica, a mulher podia ter sido criada exactamente da mesma forma que Adão, e assim não teria de acarretar essa danada discriminação propagandeada que tanto tem manchado a história da humanidade no que toca a sexismo fortificado por preceitos religiosos.
A história da criação da mulher a partir de uma costela de Adão surgiu, muito provavelmente, com o intuito de justificar a [tão desejável] noção de inferioridade da mulher em relação ao homem nas sociedades patriarcais da altura. Note-se que a mulher representa sensivelmente metade da população mundial, estamos a falar de uma tentativa de sedimentar uma discriminação a uma escala sem precedentes.

A bíblia diz explicitamente sobre da lógica hierárquica entre o homem e a mulher:

@1 Coríntios, 11:7-9 escreveu:

7. Quanto ao homem, não deve cobrir sua cabeça, porque é imagem e esplendor de Deus; a mulher é o reflexo do homem. 8. Com efeito, o homem não foi tirado da mulher, mas a mulher do homem; 9. nem foi o homem criado para a mulher, mas sim a mulher para o homem.

Ideia que é reforçada em várias outras passagens ao longo da bíblia tais como:

@Efésios, 5:22-24 escreveu:

22. As mulheres sejam submissas a seus maridos, como ao Senhor, 23. pois o marido é o chefe da mulher, como Cristo é o chefe da Igreja, seu corpo, da qual ele é o Salvador. 24. Ora, assim como a Igreja é submissa a Cristo, assim também o sejam em tudo as mulheres a seus maridos.

Portanto, eu diria que dá para identificar claramente o propósito dessa história bem como o tipo de justificação que tem sido extraída desta ideia, na hora de discriminar o sexo feminino e popularizar uma suposta necessidade de servidão feminina.
Mas há mais a dizer em relação ao assunto das diferenças entre a [suposta] criação do sexo masculino e feminino, nomeadamente em relação às suas incongruências biológicas com o que é verificado na realidade. Sabemos hoje que o modelo feminino é o modelo primordial do feto do mamífero.



Conflito entre a história da criação e a natureza do feto do mamífero:

A natureza do feto do mamífero é relativamente fácil de conferir e creio que "toda" a gente acaba por se questionar sobre isso algures durante a sua vida: por norma, todos os fetos nascem com mamilos, salvo irregularidades, isto independentemente do número de mamilos característicos da espécie ou do sexo. É um modelo biológico preparado, de raiz, para favorecer a tarefa da amamentação, um cargo normalmente desempenhado pela fêmea devido à sua adequada capacidade lactante (a maioria dos machos das diferentes espécies de mamíferos não têm a devida capacidade lactante para alimentar as crias, o que faz dos seus mamilos adereços inúteis, excepção seja feita ao morcego Dyacopterus spadiceus).
Podemos dizer então que uma anatomia (favoravelmente) feminina é o modelo primordial do feto do mamífero, isto é: os mamíferos desenvolvem-se biologicamente a partir de um modelo (semi-)feminino, levando à inclusão largamente desnecessária dos mamilos no sexo masculino. E só com o progressivo amadurecimento dos caracteres sexuais dos dois sexos é que estes começam a diferenciar-se devidamente um do outro.
A pergunta que se faz é: Se o homem tem uma lógica de criação cronologicamente anterior à da mulher, porque é que o modelo do feto de um mamífero favorece a inclusão de mamilos no homem, quando estes são biologicamente necessários à fêmea mas não ao macho?
Parece-me claro que, na natureza, a história desenrola-se de forma bastante diferente daquilo que vem escrito na bíblia em diversos pontos críticos.
Quanto confrontados com estas coisas, qualquer crente terá de reconhecer que afinal a bíblia não é tão fiável assim, reflectindo, no máximo, uma fraca compreensão biológica, geológica e astronómica de quem a escreveu. Isto é algo que, por lógica, deveria ser intolerável numa bíblia que é propagandeada como a fidedigna "palavra do Senhor" que "tudo sabe", tendo (alegadamente) os intermediários sido divinamente conduzidos a colocar a sabedoria de Deus no papel.


Acerca da confiabilidade da bíblia

Acho que podemos dizer que a bíblia:
1) Acerta no óbvio, corriqueiro, pouco surpreendente: como é o caso da existência de determinadas cidades, montes ou rios, bem como civilizações do médio oriente (local de onde provêm os mitos abraâmicos).
2) Falha redondamente no que achavam que seria aparentemente óbvio, mas que não é assim tão óbvio: como é o caso do formato do nosso planeta (ela dá a entender que é plano), ou a questão da ilusão do movimento dos corpos celestes como o Sol, planetas (e restantes "estrelas") em torno do nosso planeta, patente num geocentrismo bíblico...
3) Tem falhado gravemente no que não é propriamente óbvio para um leigo, como a questão da idade do nosso planeta, a questão da evolução, etc.

Estamos perante uns escritos que são vendidos como tendo o seu ponto forte na revelação do que não é aparente/óbvio, mas que falham quanto tentam debruçar-se minimamente sobre tal tarefa... Escusado será dizer que por tudo isso eu não estou minimamente impressionado. Não vai muito além de qualquer livro de ficção, em matéria de confiabilidade, a meu ver.

WATCH OUT que o Averróis já sacou da cimitarra! xD

Bom cherry picking, Averróis.