Parece que o artigo vai disponibilizado gratuitamente na net em breve.

Pelo que li até agora, o maior problema será um possível contaminação das próprias amostras (a questão da contaminação dos reagentes é considerada e eliminada no artigo), que conteriam algum fósforo, talvez suficiente para explicar o crescimento das bactérias. Não sei analisar as contas, mas estas foram as últimas coisas que vi sobre o assunto

http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2010/12/author-of-controversial-arsenic-.html?rss=1
http://rrresearch.blogspot.com/2010/12/arsenic-associated-bacteria-nasas.html

O artigo está aqui: http://pdfcast.org/pdf/a-bacterium-that-can-grow-by-using-arsenic-instead-of-phosphorus
Clicar no "Download", em baixo.

A ver se este fim de semana consigo olhar a sério para isso e comentar aqui.

Em termos científicos é muito provável haver vida pelo menos a nível microscópica,
pois já se descobriram planetas fora do nosso sistema solar que contem vapor de agua e aminoácidos essenciais à construção da vida.
O próprio planeta Marte ao que tudo indica, já foi um planeta com vales e rios, ainda hoje se vê em satélite as fendas que tem o planeta vermelho. Uma das luas de Saturno, ou salvo erro, de Júpiter, está coberta por uma forte camada de gelo, a Nasa especula que por baixo possa existir um Oceano habitável.
Além do mais se o nosso planeta está para a nossa constelação como um grau de pó num grande campo de futebol. e se há milhões e milhões de constelações, galáxias e nebulosas por esse Universo fora, seria algo abismal pensar que só um único planeta como o nosso albergar vida entre um numero tão grande de planetas.
Não sei se algum dia a Nasa conseguira vida noutro planeta, mas que há , há fortes probabilidades que haja.
Mas a pergunta certa será:
Será que estamos preparados para saber a verdade?

Foi a desilusão.

Esse artigo anda sob fogo da comunidade científica praticamente desde que saiu, e ninguém lhe dá grande credibilidade. Ouvi um podcast (onde, aliás, participou uma astrobióloga portuguesa, a Zita Martins) sobre essa descoberta, e explica tudo muito bem, mesmo para quem não é biólogo nem químico (como, por enquanto , ainda é o meu caso).

Houve demasiada pompa, e praticamente não houve nada de novo que fosse acrescentado. Já se conhecia essa bactéria que sobrevivia em arsénico há bastante tempo, e não se provou que o fósforo fosse trocado por arsénico no DNA dessa bactéria. Segundo os químicos, se tal acontecess, o DNA hidrolisava automaticamente numa solução aquosa, razão pela qual o mais provável é que não haja mesmo incorporação de arsénico por parte do DNA da GFJ-1, ou lá como é.

Arsénio.







Arsénico é um composto. Arsénio é um elemento químico (que é aquilo de que se fala aqui).



...pelo menos em Portugal.

Pode-se dizer das duas maneiras.

http://www.priberam.pt/dlpo/default.aspx?pal=ars%C3%A9nico

Encontras mais páginas em português de Portugal que usam a mesma designação, apesar de alguns se referirem a arsénico como sendo especificamente um ácido de arsénio. Eu pessoalmente uso arsénico porque me habituei ao arsenic.

Interessante... mas tenho de me dedicar a ler isso para poder comentar.
Acredito que a NASA tenha dado talvez demasiada "pompa" ao anúncio, mas também acredito que seja uma informação a não desvalorizar posteriormente.
Já não estudo Química há algum tempo, mas sempre disse arsénio, de qualquer forma, a nossa língua está a tornar-se uma estranha para mim, principalmente devido ao novo Acordo Ortográfico.

Será que temos aqui um novo aspirante a biólogo, Nuno?

Bioquímico

Depois de ter tido disciplinas de Bioquímica sei que esse não é um curso para mim Suponho que te vás candidatar este ano, portanto, boa sorte! Pelo menos, na bela Bracara Augusta não deves ter problemas em entrar

Averróis, acredito realmente que esse dicionário esteja correcto, faz sentido. Eu realmente referia-me mais a "arsénio" em relatórios porque me referia mesmo ao elemento, mas também já li "arsénico" várias vezes.